Аналіз вірша О.С. Пушкіна “Анчар”

Порівняно невеликий вірш «Анчар» з моменту його опублікування в 1831 році привертає особливу увагу шанувальників і дослідників творчості Пушкіна, займаючи важливе місце в літературній спадщині поета. Його відмінними рисами є багатозначність і багатошаровість. Будучи породженням внутрішніх переживань поета, «Анчар» містить безліч паралелей з громадським життям Російської імперії, стосунками поета з владою, має глибокий філософський підтекст.

На думку пушкіністів, в ході створення остаточної версії в вірш було внесено не менше 200 правок, що дуже багато для 9 строф. Результатом цього стали ретельно продумана композиція, насичений образну мову і фонетика твори. Пушкін використовував в якості основи вірша повідомлення в англійських журналах про дерево Antiaris, зростав на островах Малайського архіпелагу, з сильно отруйним молочним соком. Тубільці дійсно використовують його для отруєння стріл. Російський варіант прочитання назви “Анчар” можливо належить самому Пушкіну, якого вразило поєднання приголосних звуків Н-Ч-Р. Це поєднання простежується протягом усього вірша, воно стало його своєрідним фонетичним лейтмотивом.

Поет використав чутки про Анчар для створення стисло викладеної, але виразною і трагічною східної легенди. Не випадково з побудови вірш близько до драматургічного твору. Перші 5 строф представляють собою експозицію, в якій наводиться похмуре і гнітюче опис центрального об’єкта твори – дерева, що виділяють смерть. Наступні 3 строфи присвячені походу раба до отруйного дереву – це розвиток сюжету. Розв’язка укладена остання найбільша стислою і насиченою змістом, строфі твору. Пояснюється, навіщо царю знадобилося отруйна дерево, яку мету він переслідував, прирікаючи раба на смерть.

Найважливішою думкою твору є те, що раб виступає посередником між джерелом отрути, бездушним деревом, і царем. У чималому ступені він – таке ж знаряддя в руках владики, як отруйна рослина. Пушкіна обтяжувала думка про те, що кращі представники народу, та й він сам, можуть служити таким же знаряддям, яке в будь-який момент можна застосувати на зло.

Аналіз твору «Анчар»

Вірш Пушкіна «Анчар» було написано в 1828 році, а вперше опубліковано в 1832 році в альманасі «Північні квіти». Його тематика, пов’язана з проблемою свободи і тиранії, представлена в контексті філософського питання про світове зло, викликала підозру у глави III Відділення Бенкендорфа, і Пушкіну довелося давати пояснення. В основу вірша покладена легенда про смертоносному отруйному дереві анчар, згадки про який з’явилися ще в кінці XVIII – початку XIX століття. У ряді публікацій тих років розповідалося про те, що отрутою анчара на сході мажуть зброю, ризикуючи життям при добуванні цієї отрути. Легенда набула поширення в Росії. Незадовго до Пушкіна відомий поет того часу П.Катенін написав поему «Жаль», в якій був намальований образ «древа життя», що символізував «милосердя царево». Дослідники творчості Пушкіна висувають версію про те, що поет створив свій вірш про «древі смерті» як антитезу катенінскому образу.

Жанр і композиція.

«Анчар» – сюжетне вірш, засноване на легенді, з філософською проблематикою, якій відповідає жанр притчі. Композиція вірша дозволяє простежити за розвитком авторської ідеї і будується на основі антитези. Вірш чітко ділиться на дві частини: у першій розповідається про Анчар (перші п’ять строф), у другій – про людські взаємини. При цьому друга частина починається з союзу «але», що створює чітку роздільну кордон і позначає різкий контраст, на основі якого побудовано вірш. Показово, що контрастність пронизує всю образну систему вірша. Так в рядку «і зелень мертву гілок» з’єднуються, здавалося б, непоєднувані поняття. Якщо «зелень гілок» співвідноситься з поняттям життя, то епітет «мертву» повинен звучати як явна антитеза, але вони проте з’єднуються в одному образі. На принципі антитези побудовано і оповідання в першій і другій частинах вірші.

Основні теми та ідеї.

Головна тема вірша – світове зло, яке розглядається як з філософської, так і з соціальної точки зору. Пушкін малює образ зла як вічну проблему людського існування на землі. Його символом стає «древо смерті» – анчар. З ним співвідноситься філософська проблема життя і смерті. Разом з тим поет звертається в цьому вірші до найважливішої темі, що проходить через усю його творчість, – темі свободи і тиранії, але розкриває її в загальфілософському плані, що було характерно для його поезії зрілої пори. У ці роки ідеал свободи в пушкінському розумінні вливається в систему загальнолюдських цінностей і вже не виступає в його творчості як чисто політична категорія, що було притаманне його ранній ліриці. У «Анчар» Пушкін представляє свій погляд на ту систему, де існує необмежена влада однієї людини (князя чи царя, як він іменувався спочатку у вірші) над іншим. Поет бачить в самій її сутності джерело зла і розкриває цю найважливішу ідею всім ходом вірші.

В ореолі похмурого і грізного величі постає перед нами «древо зла» з перших рядків вірша. Найзловісніший і найстрашніший з усіх мешканців пустелі – миру розпечених пісків, безводних степів, чорних вихорів, – анчар як би панує над всім оточуючим:

У пустелі чахлою і скупий,

На грунті, спекою розпеченої,

Анчар, як грізний вартовий,

Варто, один у всьому всесвіті.

Просочене отрутою «древо смерті» стає способом гігантського, космічного зла – недарма Пушкін відзначає, що природа породила смертоносне древо в «день гніву». Показово з цієї точки зору те, що, говорячи про пустелю і спеці, розпеченій грунті і гарячому піску, Пушкін ніде не згадує ні сонця, ні світла. Анчар як би оповитий темрявою: навколо нього крутиться «вихорь чорний», листя його «дрімучі», тобто темні, непроникні для світла. Нагнітання образів темряви, пов’язаних з Анчар, безумовно, символічно. Це метафора світового зла. Але сама природа чужа злу, і тому все в природі сторониться анчара: «до нього і птиця не летить, і тигр не йде». Анчар – це помилка природи, а тому він ізольований від усього природного, всього живого.

Але людина порушує одвічні закони природи, що дозволяють ізолювати зло. У самому людському суспільстві, заснованому на тиранії і рабстві, зло стає законом. У чернетках цього вірша видно, як довго Пушкін шукав підходяще слово, що дозволяє виразити всю протиприродність такого соціального устрою. Чи не князь, вождь або цар, а «людини людина» посилає до смертоносного дереву. Від природи вони рівні – це «людина» і «людина». Але в суспільному устрої це природна рівність порушено. Тиран посилає свого раба до Анчар, тому що він владика, повністю розпоряджається не тільки свободою, але й життям покірного йому раба. Адже раб, що розуміє, що його посилають на смерть, сприймає це як належне: він «слухняно в дорогу потік». Жалкуючи про сумну долю «бідного раба», який, повернувшись з отрутою, вмирає «біля ніг непереможного владики», Пушкін не виправдовує його. Абсолютна, нічим не обмежена свобода одного виявляється настільки ж згубна, як і повна покірність і абсолютна залежність іншого. Пушкін виносить вирок обом, тому що обидва вони є винуватцями того, що зло поширюється у світі. Раб вмирає, але отрута анчара, здобутий ним, понесе смерть тисячам інших людей.

Так поет висловлює найважливішу ідею вірша: зло породжує зло. При цьому зло в природі з’єднується зі злом громадським, отрута анчара з владою князя. Роль князя в другій частині вірша виявляється схожою з роллю анчара в першій: обидва вони несуть зло, причому князь безпосередньо запозичує свою смертоносну силу від анчара:

А князь тим отрутою наситив

Свої покірлива стріли

І з ними загибель розіслав

До сусідів в чужі межі.

У цій заключній строфі вірша князь як би сам стає Анчар, тільки останній отруює в силу своїх природних властивостей, а князь свідомо, своєю злою волею. Так внутрішня неправда породжує зовнішню, зла воля перетворюється в смертоносну силу, несучу загибель іншим, а суспільство, побудоване на рабстві і тиранії, неминуче стає джерелом і провідником зла.

Вся образна система вірша підпорядкована висловом ідеї світового зла, яке стрімко поширюється. Ось чому зовні безпристрасне оповідання так глибоко хвилює. У вірші використовуються романтичні засоби поетичної виразності. Це насамперед стосується символів: анчар як символ зла, «день гніву». Епітети також романтичні і служать вираженню кон- трапа, нагнітанню похмурого колориту: в пустелі чахлою і скупой-, природа спраглих степів; зелень мертву гілок; вихорь чорний; і помер бідний раб біля ніг непереможного владики. Характерний романтичний мотив самотності звучить у порівнянні: «Анчар, як грізний вартовий, / Варто – один у всьому всесвіті». Ритміку вірша задають семантичні повтори (стікає, потік, струменів; слухняно, послушливие; зелень мертву, древо смерті, смертна смола, помер) і анафори («І зелень мертву гілок / І коріння отрутою напоїла»; «І той слухняно в дорогу потік / І до ранку повернувся з отрутою »).

Вірш «Анчар» – трагічне, воно відображає характерне для того періоду в житті Пушкіна світосприйняття. Але в той же час воно показує, наскільки глибоко Пушкін проникав у природу зла, розуміючи, що тьма існує і сама собою не зникне. Тим самим він багато в чому визначив філософську проблематику творчості таких поетів, як Лермонтов, Тютчев, Блок, а проблема проникнення світового зла в соціальні відносини стала однією з провідних у творах Достоєвського і Толстого. У той же час «сонячний геній» Пушкіна допомагав йому долати настрої зневіри і песимізму, а сама сила протесту, яка звучить у вірші «Анчар», закликає читачів зберігати гуманістичні основи світу, вступаючи в боротьбу зі злом, в яких би формах воно не виражалося. Це залишається актуальним для всіх людей і в усі часи.

Ліричний герой – Система образів художнього твору – СТРУКТУРА І ЕЛЕМЕНТИ ВНУТРІШНЬОЇ ФОРМИ ХУДОЖНЬОГО ТВОРУ – ЛІТЕРАТУРНО-ХУДОЖНЯ ТВОРЧІСТЬ

Ліричним героєм називається специфічний розповідач, в особі якого знаходить свій вияв підкреслена співвіднесеність з авторським „я”, що стало простежується в межах більш-менш значної групи ліричних творів певного тематичного циклу, біографічного періоду або й творчості окремих поетів загалом.

Наукова категорія ліричного героя теоретично була обгрунтована на початку 20-х років століття формальною школою літературознавства (зокрема, Ю. Тиняновим та Б. Томашевським) і майже одночасно російським поетом А. Бєлим. Останній у передмовах до розділів берлінського видання своїх творів назвав її „ліричним суб’єктом” і „суб’єктом поезії”. Б. Томашевський писав стосовно цього про „біографічний ліризм” (стаття „Література і біографія”). Вважається, що найаргументованіше підґрунтя під категорію „ліричного героя” підвів Ю. Тинянов у своїй літературно-критичній статті „Блок”. Аналізуючи літературно-критичні и мемуарні праці, якими відгукнулася суспільна думка Росії на смерть О. Блока, Ю. Тинянов дійшов висновку, Що в більшості цих праць місце біографічної постаті поета, про яку ведуть мову, заступає, власне, та лірична біографія і те поетичне „я”, яке цілком свідомо чи напівсвідомо відтворив у своїй ліриці О. Блок і яке не в усьому збігається з його реально-біографічним, людським „я”. Пишуть, як зауважує Тинянов, не про біографічного Блока, а про його поетичний образ, хоча цей образ, вказує Тинянов, і був головною темою лірики Блока: „Блок — провідна лірична тема Блока. Ця тема приваблює як тема нової, ще ненародженої (або неусвідомлюваної) формації. Про цього ліричного героя тепер і говорять. Він був необхідним, його вже оточує легенда, і не лише нині — вона оточувала його від самого початку, здавалося навіть, що вона передувала самій поезії Блока, що сама його поезія лише розвинула та доповнила декларований образ. У цьому образі персоніфікують усе мистецтво Блока. ” [100, 118—119] Потрібно зауважити, що поняття „ліричного героя” визнають не всі літературознавці, а з тих, хто ним користується, багато хто тлумачить його розширено, без огляду на його термінологічну специфіку, автоматично урівнюючи з ним будь-яке „я”, від особи якого ведеться розповідь у ліричному творі.

В системі образів ліричного твору постать ліричного героя посідає особливе місце, відрізняючись, з одного боку, як від звичайних, подібних до прозаїчних, об’єктивованих персонажів, окреслених з більшою чи меншою конкретно-чуттєвою певністю, так, з іншою боку, — від неперсоніфікованих розповідачів — носіїв іншої, не обов’язково протиставленої, але все ж відмінної чи, точніше, такої, що не має інтимних зв’язків з авторською, свідомості. Разом з тим, ліричний герой — це й непряме біографічне відображення авторського „я”: „Герой протистоїть поетові як людині, але водночас є найбільш повним виявом його особистості, його ліричної теми” [34, 121]. Внутрішнє, глибоко особистісне „я” поета немовби відокремлює від себе „двійника”, який втілюється, „матеріалізується” в особі ліричного героя: „Ліричного героя можна визнати, на наш погляд,,двійником” авторського „я” насамперед у тому розумінні, що в цьому художньому образі, створеному (як і будь-який інший) за допомогою уяви й відкрито поставленим між читачем та зображуваним світом, виявляються узагальненими (сконденсованими) в ліричній формі потаємні думки та почуття поета. ” [71, 8]. Про явленість характеру ліричного героя, очевидно, можна говорити тільки на підставі вияву в його особі такого кола рис, що зв’язується в певну, стало прослідковувану послідовність, витриману в низці творів автора. Як доречно зауважує з цього приводу Л. Гінзбург: „У справжній ліриці. завжди присутня особа поета, але говорити про ліричного героя є сенс тоді, коли він зв’язується певними сталими рисами — біографічними, психологічними, сюжетними. Ліричний герой не існує в окремому вірші. Це обов’язково єдність, якщо не всієї творчості, то періоду, циклу, тематичного комплексу” [25, 15]. У цьому відношенні, очевидно, аналогом ліричного; героя в прозі можна вважати такого розповідача, який водночас виступає і головним героєм цілої групи творів, зв’язаних його особою в певний тематичний цикл (як, наприклад, „Записки юного лікаря” М. Булгакова).

Ліричний герой, таким чином, — це та поетизована суть авторського „я”, котра найповніше відповідає його естетичному ідеалові, це той літературний характер і та поетична біографія, яку художньо конструює автор для своїх читачів. Найбільш загострена форма вияву ліричного героя — так звана поетична маска, характерна для творчості окремих поетів. Поетична маска — це той підкреслено гіперболізований, метафорично збагачений художній образ, в якому постає особа ліричного героя. В. Кошелєв, зіставляючи, наприклад, поетичні маски ліричних героїв російських поетів М. Гумільова та І. Сєверяніна, характеризує висловами самих поетів першого як „конквистадора в панцире железном”, „флибустьера” і „открывателя новых земель” у „высоких ботфортах” і „брабантских манжетах”; другого — як„царя страны несуществующей”, „царственного паяца”, що плаче „за струнной изгородью лиры”, „вашего нежного, вашего единственного” прихильника „ананасов в шампанском”, „гения Игоря Северянина” [45, 165—169].

Віртуальна читальня Української літератури для студентів, вчителів, учнів та батьків.

Наш сайт не претендує на авторство розміщених матеріалів. Ми тільки конвертуємо у зручний формат матеріали з мережі Інтернет які знаходяться у відкритому доступі та надіслані нашими відвідувачами.

Якщо ви являєтесь володарем авторського права на будь-який розміщений у нас матеріал і маєте намір видалити його зверніться для узгодження до адміністратора сайту.

Дозволяється копіювати матеріали з обов’язковим гіпертекстовим посиланням на сайт, будьте вдячними ми приклали багато зусиль щоб привести інформацію у зручний вигляд.

© 2007-2024 Всі права на дизайн сайту належать С.Є.А.