Що трапилося з Рокетбанком

0 Comments

Смертоносна робота. Як у США загинув вчений, який розробляв атомну бомбу

Одного разу в рамках Мангеттенського проєкту Оппенгеймера через випадкову необережність один вчений загинув, а іншого важко поранило. У цій ілюстрованій історії художник і письменник Бен Платтс-Міллс розповідає про те, що трапилося з цими творцями атомних бомб і чому цей інцидент може стати для нас важливим уроком.

“. У пошуках гармонійного ставлення до життя ніколи не можна забувати, що ми самі є і акторами, і глядачами драми буття”, – Нільс Бор, фізик

Під час Другої світової війни уряд США створив Мангеттенський проєкт, до якого залучив вчених та інженерів з усієї країни, які жили та працювали в секретному дослідницькому центрі в Лос-Аламосі, Нью-Мексико. На цій базі в пустелі під керівництвом Роберта Оппенгеймера вони розробили перші у світі атомні бомби.

21 травня 1946 року фізик Луї Слотін допрацьовував у проєкті останні тижні. Він був експертом зі збирання бомб і відіграв центральну роль, вручну створивши вибуховий пристрій “Трініті” для першого випробування в липні 1945 року, лише за місяць до того, як на Японію скинули атомні бомби “Товстун” і “Малюк”.

Але, як і Оппенгеймер, у наступні місяці він почав виступати проти програми ядерної зброї та вирішив повернутися до цивільного життя.

Слотін саме проводив екскурсію для Елвіна Грейвза, вченого, який мав його замінити. Незадовго до 15:00 посеред однієї з лабораторних будівель Грейвз помітив дещо знайоме – так звану “критичну збірку”, яка була спеціалізацією Слотіна. Як і експериментальну ядерну бомбу, її використовували для безпечного тестування реакційної здатності осердя з плутонію.

Автор фото, Ben Platts-Mills

“Критична збірка” складалася з осердя з плутонію та двох напівсферичних нейтронних “рефлекторів”, виготовлених з берилію

Грейвз зазначив, що ще ніколи не бачив, як працює збірка. Слотін запропонував запустити її для нього.

“Ми можемо зробити це десь за дві хвилини, так, Шрайбере?” – запитав він.

З іншого боку кімнати Рамер Шрайбер, колега Слотіна, погодився. Однак він закликав його діяти повільно й обережно:

“Я можу ще трохи тут побути, думаю, це займе принаймні пів години”, – сказав він.

Пізніше Шрайбер скаже, що це було сказано напівсерйозно, оскільки усі учасники проєкту були впевнені у вміннях Слотіна.

Ідея полягала в тому, щоб довести осердя до стабільного рівня реактивності та підтримувати його на цьому рівні, подібно до запуску автомобільного двигуна вхолосту.

Автор фото, Ben Platts-Mills

За допомогою викрутки Слотін опустив верхню півсферу над осердям, відбиваючи нейтрони назад у нього, поступово збільшуючи швидкість реактивності всередині

Думки з приводу того, що далі пішло не так, розходяться.

Один спостерігач зазначив, що підхід Слотіна в цьому випадку був “імпровізацією”. Інші казали, що він діяв абсолютно нормально – так, як завжди.

В офіційному звіті Шрайбера йдеться, що Слотін діяв “надто швидко і без належного обмірковування”, але що інші присутні в кімнаті “своїм мовчанням погодилися з цим”.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Викрутка зіслизнула, і верхній рефлектор закрив осердя

“Я повернувся через якийсь шум чи різкий рух, – писав згодом Шрайбер. – Я побачив синій спалах. і одночасно відчув хвилю тепла”.

Викрутка зіслизнула, і плутоній миттєво став критичним, коли на нього впав рефлектор. За словами Шрайбера, усе відбулося за “кілька десятих секунди”.

Слотін відкинув верхній рефлектор на підлогу, але було вже запізно. Кілька хвилин після інциденту в кімнаті панувала тиша.

Потім Слотін тихо сказав: “Що ж, оце й усе”.

Слонін розумів, що щойно трапилось.

Спогади про подальші події є хаотичними. Вчені зібралися в коридорі біля лабораторії. Слотін накреслив схему того, де кожен з них стояв у момент інциденту. Шрайбер, який перебував найдалі, повернувся та спробував узяти радіаційні показники. Він також забрав із лабораторії свою куртку.

У внутрішньому звіті про аварію йдеться, що люди “не здатні до раціональної поведінки” після опромінення радіацією, а також можуть відчувати “запаморочення”. Там не сказано, чи є це прямим наслідком дії високоенергетичних частинок чи певною реакцією організму на неминучість смерті.

Через дев’ять днів Слотін помер від поліорганної недостатності.

“Найочевидніший випадок смерті від радіації”, як пізніше опише його колега.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Ліва рука Слотіна через три дні (ліворуч) і дев’ять днів (праворуч) після аварії – замальовка з архівних фотографій

Чи дійсно Слотін просто був необережним, як свідчить офіційна версія? Чи інцидент спричинили якісь менш очевидні причини?

У 1940-х роках, паралельно з розробкою атомної бомби, данський фізик Нільс Бор працював над новою наукою – квантовою механікою, дисципліною, яка має деякі важливі наслідки для ідеї наукової об’єктивності.

На відміну від подій, які описує класична фізика, за словами Бора, квантову активність можна виміряти лише через фізичну взаємодію з відповідними частинками. Ця взаємодія неминуче змінює як самі частинки, так і обладнання, яке використовують для їхнього вимірювання.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Фізик Нільс Бор

Об’єктивність полягала не в пасивному спостереженні, а в “постійних слідах – таких як пляма на фотопластинці, спричинена ударом електрона, – що залишаються на тілах, які визначають умови експерименту”.

Квантові явища невіддільні від обладнання, яке використовували для їхнього вимірювання, і, відповідно, якщо піти ще далі, від людей, які використовували це обладнання.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Завдяки своєму вибору Слотін перетворив власне тіло на частину експерименту

Коли Бор говорив про “тіла”, що визначають умови експерименту, він, мабуть, мав на увазі апаратуру, яку використовують під час експерименту, а не людські тіла.

Але того дня, коли Слотін вручну запустив критичну збірку, він перетворив власне тіло на частину цієї апаратури, одночасно на біологічний реєстр квантових ефектів і на один із матеріалів, які спричиняли ці ефекти.

Реконструкція інциденту 2018 року показала, що осердя не досягло б критичного стану, якби його долоня на берилієвій півсфері не діяла як додатковий рефлектор для нейтронів.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Слотін за кілька хвилин до інциденту

На жаль, смерть Слотіна не була безпрецедентною. Він сам був свідком того, як його колега гине після дуже подібної аварії роком раніше, за участю того самого осердя.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Колега Слотіна, Гаррі Дагліан, загинув під час роботи з тим самим плутонієвим осердям роком раніше, у 1945 році

Насправді його бос, Енріко Фермі, лише за кілька місяців до того прямо попередив Слотіна про його підхід до роботи з критичними збірками.

“Якщо продовжуватимеш це робити, то помреш за рік”, – сказав він.

Але, здається, голос Фермі був самотнім в установі, яка прагнула применшити небезпеку своєї роботи. Лейтенант Едвард Вайлдер, який служив у групі з потужних вибухових речовин у Лос-Аламос під час Другої світової війни, пізніше згадував про пожежі, ураження електричним струмом і вибухи в лабораторії.

Одного разу він бачив, як чоловік проковтнув частинку потужної вибухової речовини, яка випадково залетіла йому до рота.

“У ті часи, – казав він, – не було організації безпеки”.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Едвард Вайлдер з бомбою “Товстун” перед тим, як її скинули на Нагасакі. Малюнок з оригінальної фотографії, яку надав син Вайлдера Маршалл

У Лос-Аламосі одночасно існували дві реальності. Над першою тяжіла надзвичайна серйозність роботи. Як сказав фізик Філліп Моррісон у 1986 році: “У нас не було жодних сумнівів, що німецький уряд… володіє найпотужнішою зброєю, яку коли-небудь бачив світ… реакцією були велика тривога та страх”.

В іншій реальності звичною практикою було використання людських тіл для визначення умов експерименту, а наслідки роботи були замасковані тим, що фізикиня і теоретикиня фемінізму Карен Барад називає культурою “гри” та “антиреалізму”.

“Коли ти бачиш щось технічно “солодке”, ти береш і робиш це”, – казав Роберт Оппенгеймер.

Невгамовну гонитву за “солодким” досі можна спостерігати в науці та техніці – наприклад, у галузі штучного інтелекту, що бурхливо розвивається. Навіть проєкти, які здаються благодатними, можуть мати згубний потенціал.

У 2022 році дослідники компанії з розробки ліків вирішили перевірити, чи може її програмне забезпечення також створювати біохімічну зброю. Протягом шести годин штучний інтелект виявив понад 40 000 сполук, які “вважалися більш токсичними. ніж загальновідомі бойові отруйні речовини”.

“Раніше це ніколи не спадало нам на думку, – написали автори. – Ми були наївними, коли думали про потенційне зловживання нашою технологією… Неживий автономний творець смертоносної хімічної зброї цілком можливий”.

Нільс Бор колись визначив експеримент як “ситуацію, коли ми можемо розповісти іншим, що ми зробили і чого навчилися”. З цієї точки зору аварія Слотіна була втраченою можливістю. Незначним інцидентом у довгій історії технологічних тривожних дзвіночків, які погано реєстрували та в кращому випадку лише частково розслідували.

Тисячі людей прийшли на його похорон. На його честь рідне місто назвало парк. Але публічно мало говорили про те, що може означати його смерть. За словами одного дослідника, у відповідь на смерть Слотіна уряд США “встановив режим секретності”, який зберігається досі.

Шрайбер, який майже не постраждав унаслідок аварії, продовжив роботу зі зміни процесів, подібних до того, під час якого загинув Слотін, з більшим акцентом на безпеці.

Грейвз, який стояв біля Слотіна, отримав високу дозу опромінення і серйозно захворів. Офіційні звіти, як виглядає, применшують наслідки для його здоров’я – у них ідеться про постійне погіршення зору на ліве око та багато місяців, які знадобилися для відновлення кількості сперми.

В одному звіті йшлося: “Пацієнт почувався добре через 38 місяців після опромінення. Він надзвичайно важко працював на дуже відповідальній посаді. “

Автор фото, Ben Platts-Mills

Як відростало волосся Елвіна Грейвза. Малюнок з анонімних архівних фотографій, зроблених через один, два та чотири місяці після аварії

Флой Агнес Лі, гематологиня, яка лікувала Грейвза після нещасного випадку, описала в інтерв’ю 2017 року, наскільки важким був його стан.

“У нього було настільки мало лейкоцитів, що вони не могли розуміти, чому він досі живий, – сказала вона. – Я не пам’ятаю, скільки часу минуло, перш ніж його волосся знову почало відростати».

Грейвз став головним науковим співробітником Лос-Аламоса. Під час холодної війни він спостерігав за багатьма найруйнівнішими випробуваннями зброї в історії, що випарували цілі тихоокеанські острови, опромінили значні частини океану та залишили жахливу ядерну спадщину для людей, які там живуть.

Були повідомлення про підвищення рівня раку та мертвонародження серед місцевого населення, не кажучи вже про шкоду, спричинену евакуацією з батьківщини.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Мешканці атола Бікіні, яких евакуювали в 1946 році, щоб звільнити місце для випробувань ядерної зброї, за фотографією Карла Майданса

У свідченнях у Міжнародному суді ООН у 1995 році активістка Лійон Екніланг з острова Ронгелап, який є частиною Маршаллових островів, розповіла про вплив випробувань на наступні покоління її громади:

“Радіоактивні опади були в повітрі, яким ми дихали, у прісній воді, яку ми пили, і в їжі, яку ми їли. Деякі з наших продовольчих культур, такі як маранта, повністю зникли. Макмок, рослина, з якої роблять тапіоку, перестала давати плоди. Від того, що ми їли, у нас з’явилися пухирі на губах і в роті, ми страждали від жахливих проблем зі шлунком і нудотою. Пізніше ми пережили інші, ще серйозніші проблеми. Наші хвороби погіршувалися, і багато з нас померли. Довелося повірити, що наш острів радіоактивний, і ми евакуювалися з Ронгелапа в 1985 році. Відтоді ми живемо у вигнанні”.

Автор фото, Ben Platts-Mills

Для формування коралових атолів, таких як на Маршаллових островах, потрібно до 10 000 років. Американські ядерні випробування знищили цілі острови, залишивши кратери, видимі на супутникових знімках

Колишній міністр внутрішніх справ США Стюарт Удал пізніше припустив, що досвід Грейвза під час аварії в 1946 році захистив вченого від критики: “Ніхто не мав сміливості оскаржувати [його] безрозсудну політику безпеки, тому що він сам отримав дозу радіації”.

Шматок плутонію, який вбив Слотіна, пізніше прозвали “демонічним ядром”. У березні 1965 року, за чотири місяці до власної смерті, Грейвз виступив із промовою, у якій використав іншу, але не менш яскраву метафору, коли порівняв ядерну зброю з “акулами-людожерами”.

“Усі інстинкти акули повинні підказувати їй, що цей безпорадний соковитий шматочок у воді з нею – саме те, що вона хоче і повинна мати, – сказав він. – Питання аморальності не виникає. Мені здається, що питання моралі з’являється у той момент, коли з’являється людина, а не раніше. Отже, я можу думати про те, що атомні бомби використовують в аморальних цілях, але самі по собі вони не аморальні”.

Він пояснив, що запаси атомної зброї роблять ядерну війну “немислимою” і виграють час для переговорів між ворогами.

“Нові досягнення в знаряддях війни, – додав він, – майже завжди спричиняли нові досягнення в інструментах миру”.

Щодо смерті Слотіна Грейвз не зробив жодного коментаря. Згідно з офіційною запискою, він “не бажав цього обговорювати”.

Автор фото, Ben Platts-Mills

*Автор ілюстрацій та тексту – Бен Платтс-Міллс, письменник і художник. У 2018 році були опубліковані його мемуари Tell Me The Planets. Його інстаграм – @benplattsmills.

Редактор матеріалу – Річард Фішер

Что случилось с секретарём Ким? дорама (2018)

Главный герой дорамы «Что случилось с секретарём Ким?» президент крупной компании Ли Ён Джун, эксцентричный и самовлюбленный молодой человек, работать с ним сложно и порой не выносимо. Ким Ми Со, секретарь со стажем, она прекрасно справляется даже с таким человеком как Ён Джун. Но в один прекрасный день девушка решает уволиться. Молодой человек в недоумении и находит ее странному поведению лишь одно объяснение — всему виной его чертовское обаяние и красота, не мудрено, что Ми Со в него влюбилась. Вот только героиня и думать про это не думала…

Чому в банків на Заході почалися проблеми і чи загрожує світу фінансова криза

З головних банківських держав світу вже понад тиждень надходять тривожні звістки. Востаннє про проблеми банків так багато говорили у новинах майже 15 років тому. Тоді все обернулося світовою економічною кризою, наслідки якої ми переживаємо досі.

Що сталося цього разу, чому у банків у США та Швейцарії виникли труднощі і як вони загрожують вкладникам, бізнесу, фінансовій стабільності та зростанню економіки в усьому світі?

Що трапилося

Спочатку в Америці лопнув Silicon Valley Bank (SVB) – не системний, але помітний: 16-й за розміром активів і головний банк хайтек-стартапів та венчурних інвесторів у Каліфорнії. Після проблеми почалися у нью-йоркського Signature Bank, в якому любив зберігати гроші криптовалютний бізнес. А цього тижня виручати довелося 14-й за розміром First Republic Bank.

Жоден із трьох банків не входить до топ-8 системно значущих гігантів американської банківської системи. Однак і минула криза починалася у 2007-2008 роках з невеликих імен, тому напружилися всі: вкладники, інвестори, регулятори та навіть президент Джо Байден.

Напружилися, бо світову економіку лихоманить уже понад рік через постковідну інфляцію та вторгнення Росії в Україну. Примара нової масштабної світової економічної кризи блукає планетою, і всі намагаються передбачити, коли і де вона вдарить. Банки ідеально підходять на роль першої ластівки, оскільки минула криза почалася саме з них.

Тому інвестори та вкладники стали виводити гроші від гріха подалі – з рахунків та з капіталу банків. Їх не переконали ні рішуче втручання влади, яка надала клієнтам проблемних банків гарантії збереження їхніх грошей, ні запевнення у стійкості та чудовій капіталізації банківської системи.

SVB пережив монументальний набіг вкладників: лише за день вони намагалися забрати з рахунків $42 млрд

У результаті з початку березня банки США, Європи та Японії втратили 15% ринкової вартості. Інвестори скинули їхні акції майже на пів трильйона доларів.

Вирішивши, що з банками поки що краще справи не мати, вони стали виглядати слабку ланку, щоб зрозуміти, який з них виявиться найбільш вразливим, якщо з американських іскор спалахне пожежа світової фінансової кризи. І знайшли чудового кандидата в Європі.

Під гарячу руку потрапив уже не американський середнячок, а швейцарський гігант зі 167-річною історією – Credit Suisse, один із 30 системотворчих банків у світі.

Центробанк Швейцарії був змушений вступитися та підтримав Credit Suisse на плаву безпрецедентною кредитною лінією на 54 млрд доларів. Однак доля банку висить на волосині, тому що його застарілі проблеми нікуди не поділися і швидко вирішити їх не вдасться. Саме через них від Credit Suisse вже не перший місяць тікають клієнти. Саме тому швейцарський банк накрило першою хвилею американського мінішторму, що докотилася до Європи.

Якщо паніка розвиватиметься й надалі, вона обіцяє серйозні проблеми всьому фінансовому сектору, де все взаємопов’язане та побудоване на довірі. А фінансова криза загрожує реальній економіці.

Торік Нобелівську премію з економіки дали саме тим, хто науково довів, що банки відіграють найважливішу роль у функціонуванні сучасної економіки, а втрата довіри до банків та набіги вкладників здатні перетворити легку хворобу на глибоку депресію.

Чи є привід для паніки? Щоб відповісти на це питання, доведеться спочатку коротко згадати, що саме сталося з американським та швейцарським банками.

Чому луснув SVB

На депозитах у SVB переважно зберігали надлишки коштів стартапів, на які в останні два роки пролився золотий дощ венчурних мільярдів. SVB розміщував залучені кошти до супернадійних держоблігацій США, але прорахувався.

Нішевий банк SVB охоче кредитував невеликі “зелені” проєкти. Крах SVB мимоволі гальмує боротьбу зі зміною клімату

Оскільки центробанки вже рік підвищують ставки, щоб перемогти інфляцію, ціни цих облігацій знизилися. Утворилася дірка між пасивами та активами банку – залученими та вкладеними грошима. SVB довелося терміново (отже, дешево) продати портфель держоблігацій на 21 млрд доларів. Він втратив на цьому 1,8 млрд і хотів компенсувати збитки залученням акціонерного капіталу.

Про все це банк звітував, як належить. Погані новини привернули увагу. Серед унікальної клієнтської бази SVB вони поширилися зі швидкістю ретвіту, і одного дня клієнти спробували зняти з рахунків 42 млрд доларів.

Банк лопнув, влада забрала його собі, гарантувала вкладникам повернення грошей і зараз намагається продати в ідеалі весь банк разом, а в крайньому разі – його активи частинами.

Що трапилося з Credit Suisse

Credit Suisse – один із двох стовпів знаменитої на весь світ швейцарської банківської системи. Другий – UBS, і нинішні труднощі Credit Suisse цілком можуть залишити його без головного конкурента, хоч би як цього намагалися уникнути швейцарська влада.

Проблеми Credit Suisse розпочалися давно. Банк переживає скандал за скандалом і нескінченну реструктуризацію ось уже 10 років. За останні півтора року він тричі переписував антикризовий план.

В успіх цих планів не вірили клієнти: мільйонери забирали гроші, і лише у жовтні-грудні минулого року вивели понад 100 млрд доларів.

У Швейцарії два банки-гіганти: UBS і Credit Suisse. Ніхто не хоче, щоб залишився один, але все до цього йде

Банк повільно хилився до занепаду, і тут трапилися три фатальні для нього події. В Америці звалився SVB. Сам Credit Suisse відклав публікацію річного звіту, до якого виникли питання наглядових органів. І нарешті, ключовий саудівський акціонер швейцарського банку сказав в інтерв’ю, що в жодному разі не дасть йому ще грошей.

Він пояснив, що справа не в Credit Suisse, а в регулюванні, і що він вірить в успіх реструктуризації. Але цього ніхто вже не почув. Справу було зроблено.

Інвестори кинулися продавати акції Credit Suisse, центробанк Швейцарії відкрив йому гігантську кредитну лінію, а уряд засів за зачиненими дверима обговорювати, що робити далі.

Ці дискусії не завершені, але в пресі обговорюються чотири варіанти подальшої долі Credit Suisse: спробувати дореструктурувати і зберегти в колишньому вигляді, розділити на частини і скинути баласт збиткового бізнесу, продати конкуренту UBS або зовсім закрити.

Сиквел 2007?

То чи є привід для паніки? Поки що ні, з трьох причин.

По-перше, у 2007-08 роках банки втратили гроші на ризикованій іпотеці – приватні позичальники не повернули їм борги. Проблемні активи SVB не мали жодного кредитного ризику – гроші були вкладені у наднадійні державні облігації. На відміну від власника квартири, закладеної в іпотеку, країна не може втратити дохід і перестати платити за кредитом у власній валюті, оскільки сама її і друкує скільки потрібно.

Тобто якість активів банків, які лопнули першими цього разу, незрівнянно краща, ніж у 2007 році. Проте умови змінилися, і SVB оголив інший ризик, властивий держпаперам.

“У цих облігацій може і немає кредитного ризику, але є ринковий. Коли ставки зростають, ціни облігацій знижуються. Паперові та реальні збитки інвесторів від збільшення прибутковості довгострокових облігацій вже обчислюються трильйонами доларів”, – сказав ВВС економіст Нуріель Рубіні.

Далі буде гірше, упевнений Рубіні, який спеціалізується на похмурих прогнозах.

“А щойно станеться рецесія, до цього ринкового ризику додасться і кредитний, як це було в минулі кризи. Тому що почнуть розорятися люди, банки, компанії”, – сказав Рубіні програмі Всесвітньої служби ВВС Newshour.

Автор фото, Getty Images

Дефолти позичальників обернуться крахом банків, але цього разу, на відміну від 2008 року, вони краще підготовлені. Це – друга причина не переходити поки що від занепокоєння до паніки.

“Загалом у банків зараз більше капіталу та більше ліквідності”, – сказав Рубіні.

За його словами, паперова дірка в балансі американських банків на кшталт тієї, що призвела до краху SVB після падіння цін облігацій, становить 620 млрд доларів, але їхній капітал набагато більший – близько 2 трильйонів. У Європі схожа ситуація.

І по-третє, проблеми банків, що постраждали від набігу вкладників та втечі інвесторів з обох боків океану, є унікальними. Вони не ланки одного ланцюга, вони – слабкі ланки у ланцюзі.

Нагляд за SVB та вимоги до капіталу м’якші, ніж у найбільших банків, на кшталт Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase або Wells Fargo. SVB міг заощаджувати на страховці від ризику зростання ставок. У результаті навіть йому на цей ризик вказали регулятори і вимагали його усунути. SVB спробував, але налякав цим вкладників і розорився.

Пом’якшений нагляд – універсальна проблема всіх середніх та невеликих банків у США. Унікальність SVB – у його клієнтській базі.

Хайтек-стартапи швидко росли, а тепер переживають не найкращі часи, тому не несуть гроші до банку, а забирають та витрачають їх. До того ж вони не приватні вкладники, а бізнес. Їхнє головне завдання – не зберігати, а примножувати капітал. Вони мають можливість розмістити вільні кошти не лише на депозитах, а й у фінансових інструментах, дохідність яких зростає за ставками центробанків набагато швидше, ніж дохідність банківських депозитів.

Проблеми Credit Suisse зовсім іншого роду, але і вони унікальні. Нагляд за ним більш ніж суворий, він чудово капіталізований і йому в страшному сні не насняться ризики, на які охоче йшов менеджмент SVB. Керівникам Credit Suisse вистачило своїх помилок та скандалів.

Чим усе це загрожує

Якщо влада не зможе запобігти паніці, від набігу вкладників банківську систему не врятує ніщо. Поки що перевірених інструментів запобігання фінансовій кризі вистачає: збереження більшості вкладів населення гарантовано державою, а центробанки охоче втручаються, як тільки ситуація в одному з банків виходить з-під контролю.

Однак не всі старі рецепти працюють у новій реальності. Її головна характеристика – подорожчання життя та кредитів, перехід від епохи субсидій, держпідтримки та нульових ставок до економії та життя по кишені.

І як показав цей тиждень, проблеми банків по обидва боки Атлантики, нехай і найбільші за півтора десятиліття, не стримали бажання центробанків будь-що погасити інфляцію. Європейський ЦБ у четвер підвищив ставку, попри заклики не робити цього і неприємного історичного прецеденту. У 2011 році ЄЦБ вчинив так само, попри боргову кризу, що розгоряється в Європі, чим посилив її і змушений був відразу виправляти помилку.

Тепер цей вибір зробити складнішим. На думку економіста Рубіні, обидві дороги ведуть до одного місця.

“Якщо не підвищуватиме ставки, буде інфляція. Якщо продовжуватиме підвищувати ставки, буде загроза фінансовій стабільності. Ця дилема так чи інакше призведе до жорсткої посадки реальної економіки та/або фінансових ринків”, – сказав він.

“Боюсь, що рецесія неминуча, як у Європі, так і в США”, – поділився Рубіні фірмовим песимізмом.

Нова криза гірша за колишні дві

За спадом 2008 року були роки млявого зростання економіки. Світ заробляв менше, ніж міг би, а наявні гроші та позики у майбутніх поколінь витрачав на ліквідацію наслідків кризи, а не на розвиток.

Щойно справи почали налагоджуватися, вдарила пандемія ковіду. Довелося позичати ще, витрачатися ще масштабніше.

Кризи руйнують плани, мрії та долі. Ці будинки в іспанському Буньєле так і не знайшли щасливих господарів – їхній забудовник розорився в 2008-му

Нова криза може бути ще глибшою за попередні дві: фінансову та ковідну. Тоді пожежу засипали асигнаціями – кредитні ставки були нульовими, центробанки фактично роздавали гроші в обмін на боргові зобов’язання.

Тепер усе змінилося.

Тоді була дефляція та було куди знижувати ставки. Тепер ціни зростають найбільш рекордними темпами за півстоліття, і центробанки не лише не готові знижувати, а й продовжують підвищувати вартість грошей.

Тоді боргів було менше, тепер гігантські борги.

Тоді світ жив дружно, а тепер дві найбільші економіки – США та Китай – ведуть торговельну та технологічну війни, а їхній головний конкурент Європа відбивається від російської агресії.

Тоді рахунок за зміну клімату ще навіть не почали виписувати. Паризька угода була підписана лише у 2014 році, а наступні вісім років виявилися найспекотнішими в історії, причому з серйозним відривом. Збитки зростають з кожним роком.

До нової кризи центробанки та влада розвинених країн не встигла привести свої фінанси до ладу після двох попередніх. Вони обмежені у можливостях стимулювати економіку дешевими кредитами та державними субсидіями.

Застосувати колишні ліки проти кризи в колишніх масштабах важко. Залишається сподіватися на профілактику, чим і зайнята влада країн Заходу.

Це складний похід дуже тонким льодом над холодною темною прірвою, про яку завжди знали, але воліли не помічати. І чим голосніше звучить заклик “Без паніки!”, тим уважніше люди вдивляються в цю прірву і вчитуються у фінансові звіти у пошуках приводу почати панікувати по-справжньому.

Список потенційних жертв цієї ретельної диспансеризації зростає з кожним днем. І банки посідають у ньому далеко не перше місце, оскільки за останні роки за ними й так уважно стежили.

Біда може прийти з найтемнішого кута фінансової системи, як показав досвід Великої Британії, де минулої осені мало не впали пенсійні фонди через один незграбний маневр нового уряду.

Під загрозою всі глибоко збиткові бізнес-моделі, побудовані на дешевих і доступних кредитах епохи, що минає. Під загрозою всі гроші, вкладені без поправки на постковідну реальність, насамперед – у комерційну нерухомість.

Нинішня банківська мінікриза – перше свідчення того, що радикальна зміна умов ведення бізнесу, розворот бюджетної та грошово-кредитної політики, війни, пандемії, кліматичні та торговельні потрясіння не обходяться без жертв.

Вони оголюють проблеми, приховані у ситий мирний час. Як сказав про це ще 30 років тому найвідоміший у світі інвестор Воррен Баффет: “Тільки відплив покаже, хто плавав голяка”.

Також на цю тему